8月1日，早已經被提前預告的香港高等法院對“娃哈哈爭產案”的聆訊受到了廣泛關注，雖然整個過程只持續了五分鐘，但結果引爆了全網。

當天，香港高等法院頒發了非正審禁制令，裁定宗馥莉在杭州中級人民法院及浙江高級人民法院訴訟有結果前，除非法庭有其他命令，否則不得從Jian Hao Ventures Limited的香港匯豐銀行帳戶提款或轉帳任何資產。

另亦需披露該匯豐賬戶的最新余額、資產去向及收支完整賬目。若在2024年2月2日或之后，戶口內的資產轉至第三方的，被告亦需交代相關資料。

消息一出，話題#宗馥莉首戰輸了#直接爆了熱搜。而社交媒體上標題黨們的狂歡，仿佛這場持續一年多的遺產爭奪戰已塵埃落定。

但稍安勿躁！

翻開法院判詞細看，這不過是一場精心設計的法律博弈的開場白。表面上是三位“弟妹”的勝利，實則暗藏玄機。

真正的決戰，還在杭州法院的審判庭上。

18億美元資產凍結的背后，其實是宗慶后百億帝國繼承戰中精心布局的法律連環局。

冷靜下來，我們會發現，這場被媒體熱炒的“敗訴”，本質上是香港法院對去年12月簽發的臨時禁令的延續。

2024年底，宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三位自稱宗慶后非婚生子女的原告，就成功申請到了凍結建浩創投匯豐賬戶的臨時措施。

如今香港高院最新裁決的核心內容其實只有兩點：宗馥莉暫時不能動匯豐賬戶里的18億美元；她需要向法院交代賬戶余額和資金去向。

禁令的有效期僅至杭州中院及浙江高院訴訟最終裁決為止。用足球比賽打比方，這不過是上半場結束的哨聲，而非終場判決。

?  圖注：判決書截圖

更有意思的是，法官在判詞中特意強調“本案訴訟并不涉及宗慶后遺產的管理事項”，這句話猶如彩蛋般藏在法律文書中，暗示香港法院并不打算越俎代庖地決定內地企業家的遺產分配。

這場被渲染得沸沸揚揚的“敗訴”，不過是遺產爭奪戰中的一次戰術性調整。

正如高手博弈永遠不會提前亮出自己的底牌，是先發制人還是以不變應萬變，還要看對方的排兵布陣。宗馥莉的律師團隊——曾代理周星馳等名人案件的蕭一峰律師行，早已深諳此道。

此次聆訊結束后，一份關于宗慶后手寫信托的指示隨之曝光。

該文件由宗慶后本人于2024年1月下旬左右手寫，并致送郭虹（娃哈哈前分公司高管）。

內容大致為：宗慶后指示設立信托，明確信托資產用于固定收益投資，僅分配利息。明確提到的內容是“辦理三個人的信托，在匯豐辦，每人七億美金”。

同時列舉的還有一份委托書，主要內容是宗慶后作為委托人，委托宗馥莉受托人作為設立人設立三個境外信托，受益人分別是宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人及其子女，信托利益為婚前個人財產，不包括配偶。并確認宗馥莉為代持人，宗馥莉也簽署了確認同意委托書內容。

這似乎是對宗馥莉非常不利的證據，并印證了大眾之前的猜測，比如宗馥莉早就知道三個“弟妹”的存在，并且受父親所托繼續承擔三人的信托基金。

因而在不少人看來，宗馥莉如今出爾反爾，是對已故父親的“背刺”。

不過，宗馥莉方面認為，根據委托書，信托財產范圍只有固定資本的利息，而非固定資本本身。宗馥莉并不否認宗慶后關于設立信托的安排，且作為受托人已在推進過程中。但雙方存在多個分歧，這也被宗馥莉稱為自己遲遲沒有簽署信托文件的主要原因。

此外，在專業人士看來，遺產爭奪的牌局上，正式遺囑永遠是王炸。而宗慶后2024年2月2日立下的兩份遺囑，正是宗馥莉手中最有力的底牌。

香港高院的裁決書就白紙黑字寫明，這兩份正式遺囑中，一份涉及境外特定資產，另一份針對內地資產，均未將三名原告或其母親杜建英列為受益人。法律認可的受益人名單上，只有宗馥莉、其母施幼珍和宗慶后的母親王樹珍。

相比之下，原告方提出的關鍵證據——據稱是宗慶后手寫的“信托指示信”，卻存在明顯瑕疵。這封指示郭虹為三人辦理信托的信件沒有日期，也沒有經過公證。

在法律的天平上，經過公證的正式遺囑與一張未注明日期的手寫便條，孰輕孰重不言而喻。

更耐人尋味的是，在宗慶后去世后的2024年3月14日，雙方曾簽署過一份協議。三位原告在這份協議中明確承認了宗慶后遺囑的合法有效性，并認可宗馥莉等繼承人的繼承權限。如今他們卻出爾反爾，這在法庭上可能成為對其不利的證據。

而當眾人目光聚焦香港時，宗馥莉的律師團隊卻呼吁：“不要關注香港，應該關注杭州的案子?！边@句話猶如劇透，揭示了遺產爭奪戰的真正核心。

杭州的訴訟才是決定娃哈哈帝國歸屬的主戰場。

?  圖源：娃哈哈官微

在那里，爭議的焦點直接指向娃哈哈集團29.4%的股權歸屬。這關系到企業控制權，其重要性遠超過香港的18億美元信托資產。

而香港高等法院的態度，似乎也是把皮球踢給杭州法院。

我們看這場爭端中最戲劇性的細節，莫過于宗馥莉被指控“擅自轉移”的110萬美元。

原告方將此渲染為“惡意侵占遺產”，但宗馥莉方面對此早有解釋，即用于支付越南工廠設備的合約尾款，并且已經提供了相關商業合同和發票作為證明。

在法律攻防戰中，這種商業往來的憑證比口頭指控有力得多。

香港高院的判決就暗藏玄機。雖然要求宗馥莉交代2024年2月2日后的資金流向，但特別駁回了原告要求披露這108.5萬美元去向的請求。法官給出的理由是，被告已說明該款項用于支付基金認購。

這意味著，法院在一定程度上認可了宗馥莉的解釋。所謂“賠償擅自轉移的信托財產損失”的要求，不過是原告方的訴訟策略。

值得玩味的是，杜建英的子女們在杭州的訴訟中，只能拿“信托”說事，而根本不敢直接挑戰宗馥莉的股權繼承權。

在繼承法領域，遺囑的效力遠高于非婚生子女的潛在繼承權主張。

商業版圖的現實也耐人尋味，目前宗馥莉與杜建英及其子女們仍在多家娃哈哈關聯公司中共事。在沈陽娃哈哈榮泰食品有限公司中，宗馥莉任董事長，而杜建英、宗婕莉、宗繼昌都是董事。

這種盤根錯節的商業聯系，讓這場家族糾紛更加微妙復雜。

時間回到8月1日，或許夜幕降臨的杭州，娃哈哈總部大樓燈火通明。社交媒體上“宗馥莉輸了”持續刷屏，但宗馥莉本人可能并不在意，她的團隊或許早已轉向杭州。那里才是決戰之地。

法律專家看得更透徹，“從程序上看，原告尚未最終勝訴，案件最終判決仍需等待內地法院審理結果。”

18億美元資產凍結？那不過是宗慶后留下的金融迷宮中的一道關卡。

杜建英子女們手握的，是一張沒有日期的手寫紙條；而宗馥莉擁有的，是父親親筆簽署、法律公證的遺囑。

當杭州法院的開庭日期確定，當股權之爭的帷幕拉開，人們終將明白為什么宗馥莉的律師說的“應該關注杭州的案子”。

畢竟，18億美元只是數字，而娃哈哈帝國的權杖，才是這場豪門大戲的真正彩蛋。